立法前的立项调研与论证、立法后效果评估和整改既是立法活动不可或缺的环节，也是推进建设法治社会的必然要求。近日，贵报先后刊登了《“立法后评估”期待常态化》和《科学立法需要放宽视界》两篇文章，分别对效果评估必要性和立法质量重要性进行了充分的阐述。仁者见仁，智者见智。结合当前我国立法状况，笔者还是偏向于加强立法后续评估与动态跟进。

    实事求是地说，近些年我国立法质量有了飞速的提高。这是因为，首先是立法过程不再是单纯的“摸着石头过河”，而是“不管黑猫白猫，会抓老鼠就是好猫”式积极引进西方成熟的法学理论、丰富的立法经验为我所用，并充分考量了我国国情、本土法律资源，因地制宜，使一些立法得以落地生根。这一过程就是“洋为中用、古为今用”。其次是“闭门造车”式立法模式已成为历史，取而代之的是专家与政府的论战，专家与专家的争鸣，不同利益群体的“较量”，不同领域视角的博弈，可以说在理论与实践、在专业与草根、同一领域内不同学科之间等都进行了激烈的“理性”碰撞，最终法的颁布自然而然是这一结果的“精华”。再次是现代社会民众已不是过去“麻木”和“冷漠”，在关涉自身利益上已有了足够的觉醒。而网络技术的出现及政治参与热情等因素的助推，民众对立法的关注度空前高涨。立法前真诚邀请民众参与，倾听民众呼声，立法上体现民意，为民争利，立法后进行民意评估也已成为立法的必经程序，更成为党执政兴国的重要途径。这样的做法，哪有不获得认同的理由？

    然而，由于立法的滞后性，现在的一些法律已无法应对我国经济体制深刻变革、社会结构深刻变动、利益格局深刻调整、思想观念深刻变化而产生的各种繁重复杂的新问题。这种情况，不是法的质量问题，也不是我国所独有的，它是法自身滞后性和前瞻性内在矛盾的必然结果。滞后性是反映立法时的特定环境，前瞻性则是法对未来的预测。未来是未知的，任何现在的预测也只能是原则的或片面的。

    于此，笔者赞同“法后评估便可谓是一条解决此问题的可行之路”。这不只因立法后评估“有助于完善立法环节，提高立法质量，填补立法评估制度空白”，更在于在保持了法的稳定性的同时，克服了立法的反复折腾。

    视界放宽不等于立法科学。只有狠抓立法自身质量，狠抓立法后续评估与动态跟进，两手抓，两手硬，立法才能实现量与质的统一，稳定性和前瞻性的统一。

作者：洪泉寿

单位：广东省湛江市赤坎区人民法院

来源：人民法院报

;